有网友希望我能谈谈退休人员是否应继续缴纳医保的问题，考虑到这本应该是一个不言自明的常识性问题，加之我前期写过《社保资金缺口不留给政府留给谁》，所以不太想就这一问题再啰嗦什么了。今天整理书稿到“经济伦理”专题部分，忽然觉得这问题其实很典型，应该再深入探讨一下。

1 政府的伦理意识很重要

     做思想史研究的人都知道，无论是法学、政治学还是经济学，都有一个支撑理论存在与发展的伦理思想基础问题。比如支撑西方主流经济学理论的是功利主义伦理思想，在此基础上，支撑西方经济制度和经济政策的同样是追求“个人利益和社会整体利益的****化”，从而实现“****多数人****程度的幸福”这个功利主义的伦理原则和社会发展总目标。

     一个社会有没有良知与道德，固然取决于这个社会里人们的法制和道德意识，但最根本的决定因素还是政府的制度、法律是否有伦理思想的支撑，又是否能守住最基本的伦理底线。毕竟，政府有底线，人民才会有底线。

     政府的伦理底线并不体现于未来社会的理想、梦想及其漂亮的口号，而是体现于立足现实，解决现实问题的理论、政策、法律和制度，体现于政治、经济和社会发展的出发点和现实目标，体现于围绕这出发点和目标的实现而坚守的政治伦理、经济伦理和社会伦理的最起码的底线。为谁执政，为什么执政，如何执政，其底层的支撑就是所谓政治伦理问题。经济为什么要增长和发展，增长和发展为了谁，为了什么，其底层的支撑就是经济伦理问题。二者结合到一起，到底要建设什么样的社会，为谁建设这样的社会，其底层的支撑就是所谓社会伦理问题。

     所谓“人民分享改革成果”，其实就是一种伦理意识的觉醒，终于意识到了发展为了什么、为了谁的根本问题。但只有这种朦胧的意识还远远不够，还必须进一步在经济制度和经济政策上体现出来才是真的进步。

     如何解决社保资金的缺口问题，表面上是财税金融方面的经济问题，实际上也是政治问题和社会问题。到底应该由政府财政兜底，还是应该把手伸向百姓，甚或伸向退休人员，这取决于政府的伦理意识和底线意识。如果财政没有兜底社保的意愿，甚或连想都没有想过，一心只想着如何把手伸向百姓，甚至连退休人员也不放过，这恐怕与“人民分享改革成果”的伦理觉醒是背道而驰的，又回到了为发展而发展的老路上去了。

2 最富有的几个国家如何解决社保问题

     最有钱的国家当然是GDP前几位的国家了。除了考虑有钱，还要考虑社保制度的可比性。所以，我就以2014年度的财政收支为例，将既有钱又与我国一样实行“自保公助型”社保体系的国家罗列出来，看看各国年度财政对社保的支出与财政收入和GDP的占比情况都是什么样子（单位：万亿美元）。

     因暂未查到美国的2014年度社保数据，暂不说美国。除了美国，从上面的数据我们可以看到，世界上没有哪个国家的财政比我们的财政更有钱。同时，我们也能看到，2014年度，我国财政对社保的直接补贴是8212亿人民币，约合0.132万亿美元，占比财政5.74%，占比GDP1.27%。与此对应的万恶的资本主义国家，比如日本，虽然财政收入少得可怜，却59.5%用于了社保；再比如德国，财政收入也不少，可人家也是58.67%用于社保。法国有些操蛋，虽然财政收入少，但人家居然是240%用于社保。

     我们知道，功利主义的西方国家的财政是一种“福利财政”，最主要的用途就三个：第一是社会保障，其次国防，其次外交。因为国防和外交也是公共事务和公共利益，所以，所谓“福利财政”的意思就是全部财政收入本质上只有一个用途，就是解决全民福利。

     看看这些西方国家的“福利财政”政策，我实在是有些不敢认同，或者是不敢适应。

     首先是不太认同法国的做法，政府收税太少，还要借钱搞社保，这太过分了。

     其次也不太认同日本，政府的税收实在是少得不可思议，又大部分用于社保了，居然还一天到晚要出兵海外，简直是痴心妄想。

     只有这德国的做法似乎比较合理或适中，我敢于认同一下。收税多点，财政有钱，虽然大部分用于社保了，毕竟不至让政府举债来搞社保。

     可是，在不敢认同人家的同时，我也不敢认同我们自己的做法。我实在没法理解，为什么最有钱的中国财政，对社保的支出却是最少的，而且少得如此可怜，少得如此不可思议？

3 社保的本质

     社会保障的本质，其实就是政府通过财税和金融手段来整合社会资源，代表社会承担养老和医疗的福利责任。这既是政府的首要使命，也是财政税收合理性与合法性存在的前提。如果财政税收不承担社会保障的主要和首要的责任，财税就既不合理更不合法。

     社保为什么会出现缺口呢？法国出现缺口是因为社保支出占比财税收入高达240%，社保支出太高了。虽然有缺口，可人家是因为保障过分。我们为什么出现缺口呢？我们的社保支出占比财税收入只有5.74%，反过来了，不是保障过分，而是过分不保障对不？

     2015年3月，财政部长公开说，社保的缺口不能留给财政。2016年开年的《求是》杂志又发表财政部长的署名文章，明确提出要“研究实行职工医保退休人员缴费政策，建立与筹资水平相适应的医保待遇调整机制”。

     资金有缺口，你政府丝毫不考虑自己的责任和使命，还是要向百姓伸手。向百姓伸手也认了，你居然还要向社保本应重点保障的对象——退休的老人们伸手。这社保还算是社保么？

     我看不是。财政税收固然要承担政府、国防和外交的支出负担，但这些都是从全民福利和公共利益的诉求延伸而来，不能主次颠倒。我们的财税收入，****的开支恐怕还不是国防和外交，而是用于养活庞大而臃肿的政府及其衍生机构。我们吃财政饭的人占人口比例算不算是世界之最啊？

     依我看，或许应该将中国的社保改名为“中国财保”，以体现只保财政，只保吃财政饭的群体，以体现某种“阶级利益”的局部而非社会的特殊保障。

4 财政部长到底有什么样的伦理原则和底线

     我不知道财政部长为什么要一而再地强调社保不能靠财政，是因为“绝不搞西方那一套”，绝不能向万恶的资本主义国家学习么？好吧，就算我也不赞成学习万恶的西方。可问题是，我们的财税收入不是也一直在讲要“取之于民用之于民”么？社保和医保，是百姓生活尤其是退休后生活最根本的保障，是人民福利事业中****也最根本的福利。你连最根本的福利都不去保障，又如何“取之于民用之于民”呢？

     习总书记上任时的开篇讲话就把教育医疗和养老问题讲了出来，后来又提出了中国梦。中国梦是强国梦，是复兴梦，是幸福梦。强国和复兴当然是为了人民幸福对吧，所以，幸福梦才是中国梦的本质含义对不？应该说，以幸福梦为经济社会发展的总目标，是有基本的伦理思想支撑的，这个伦理思想就是幸福伦理的思想。至于这幸福伦理思想是功利主义的“****多数人****程度的幸福”还是社会主义的普遍幸福或共同幸福，我们姑且不去论它，但无论怎样的幸福，普遍的富裕，普遍的社会保障都是首要的条件，否则幸福就是一句空话。

     如果人民幸福真的就是经济社会发展的总目标，那么，一切经济政策就都应该围绕这个总目标展开，一切政策的制定都应该坚守幸福伦理的思想和原则，至少要坚守某种底线。就财税政策而言，西方社会的伦理原则和底线就是财税只为社会福利服务。人家还是万恶的资本主义呢，伟大而优越的社会主义祖国既然要实现中国人的幸福梦，难道不应该将全民福利摆在第一重要的位置么？

     财政部长到底有什么样的伦理原则和底线我不知道，但从其言论和作为看，要将社保搞成“财保”，恐怕还是坚持过去那种“阶级利益****化”的伦理原则和底线吧？

     我们的政府官员在制订政策时，从来就没有什么伦理思想或意识，因此而制定出来的政策也就毫无伦理底线了。我们知道，在西方国家的议会里，通常有一个专门的伦理委员会，一些关系重大的法律或政策的出台，在提交议会审议时，一般都要首先经过伦理委员会的伦理审判，通过了才会提交审议。可见人家的伦理意识和坚守底线的作风是多么的严谨。这个或许算不上什么“西方那一套”吧，能学学不？

                      来源：博客中国